李先生駕車(chē)撞上電桿后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司以免責(zé)為由拒賠，他為此告上法院。記者昨天獲悉，法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償李先生保險(xiǎn)金44200元。

李先生訴稱，2009年10月，他為帕薩特轎車(chē)辦理了全車(chē)保險(xiǎn)和第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)。去年6月，他駕車(chē)行到南寧市某路段時(shí)，與路側(cè)電桿相撞，他受了傷，車(chē)輛受損，為此花去修理費(fèi)42200元、拖車(chē)費(fèi)800元、賠償電桿費(fèi)2000元。因保險(xiǎn)公司拒絕理賠，他起訴要求其支付保險(xiǎn)賠款4.5萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司辯稱，李先生在發(fā)生事故發(fā)生后棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍。因交警找不到司機(jī)，將車(chē)拖走而發(fā)生的拖車(chē)費(fèi)用也不屬于保險(xiǎn)范圍。法院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)合同中約定，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人棄車(chē)逃離保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但李先生否認(rèn)收到過(guò)有關(guān)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司未舉證證明曾將這些保險(xiǎn)條款交給李先生，及曾向其作過(guò)明確說(shuō)明。法庭因此認(rèn)定，該條款對(duì)李先生不具有約束力。最終法院判決保險(xiǎn)公司賠償李先生保險(xiǎn)金44200元。雙方均未上訴。