典型案例

行人張某在交通事故中腿部受傷并經(jīng)法醫(yī)鑒定為九級(jí)傷殘，因其在發(fā)生事故時(shí)過(guò)馬路未走人行橫道，被交警機(jī)關(guān)認(rèn)定與對(duì)方司機(jī)各負(fù)本起事故的同等責(zé)任。在交警機(jī)關(guān)協(xié)商賠償當(dāng)中，車(chē)主和司機(jī)始終以張某負(fù)有事故同等責(zé)任為由，對(duì)張某的每項(xiàng)損失只同意賠償50%。雙方協(xié)商不成，張某委托律師向法院起訴，請(qǐng)求車(chē)方及保險(xiǎn)公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。經(jīng)法院審判，張某最終獲賠14.1萬(wàn)元。那么，像這樣在事故中明顯負(fù)有責(zé)任的情況下，受害人通過(guò)打官司在殘疾賠償金、誤工損失、陪護(hù)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)仍能獲得全額賠償，這是為什么呢？有責(zé)任也能獲全賠嗎？

律師評(píng)析

大連市辦理交通事故的專業(yè)律師栗忠明指出：對(duì)于交通事故負(fù)有一定責(zé)任的受害人而言，除負(fù)有全責(zé)的以外，一般只要傷殘等級(jí)較低在八級(jí)以內(nèi)的，其合理?yè)p失的絕大部分通過(guò)法院起訴，是可以判決車(chē)方和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償?shù)摹Ｒ勒宅F(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)依法承擔(dān)賠償后，剩余損失由相關(guān)責(zé)任方按規(guī)定分擔(dān)和賠償。由于機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償具有公益保障性質(zhì)，在相應(yīng)的賠償限額內(nèi)，無(wú)論責(zé)任大小，符合規(guī)定的損失均可獲得足額賠償。目前，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)損失的有責(zé)賠償總限額為12.2萬(wàn)元。根據(jù)大連市現(xiàn)行人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)業(yè)戶口在八級(jí)以下（城市戶口在九級(jí)以下）傷殘級(jí)別的主要經(jīng)濟(jì)損失一般在12萬(wàn)元之內(nèi)，如果案件有賠償數(shù)額差別也主要是在誤工工資高低和所花醫(yī)療費(fèi)多少不同。

由此可知，像前述案例中的張某那樣，即使負(fù)有事故主要責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)獲賠的金額與無(wú)責(zé)任是相同的，賠償并非全靠事故責(zé)任的劃分，交警機(jī)關(guān)認(rèn)定的事故責(zé)任不等于法院裁判的民事賠償責(zé)任，交通事故有責(zé)任，損失也能獲全陪；只是對(duì)于超出賠償限額或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，受害人才依過(guò)錯(cuò)按責(zé)任比例與車(chē)方分擔(dān)和賠償。在此，栗律師建議負(fù)有一定事故責(zé)任的受害人，在同對(duì)方協(xié)商賠償有困難時(shí)，應(yīng)盡可能通過(guò)法院起訴裁判來(lái)最大限度地維護(hù)自己的合法權(quán)益，以便獲得足額賠償。