常州一市民想將自己轎車(chē)賣(mài)與他人，因而在交強(qiáng)險(xiǎn)到期后沒(méi)有續(xù)保。不料車(chē)輛被盜，偷車(chē)人駕駛贓車(chē)撞死他人后逃逸。受害人家屬起訴車(chē)主，要求其承擔(dān)不能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。

背景新聞

常州市新北區(qū)農(nóng)民陳正貴因舊房拆遷獲得新安置房后開(kāi)始裝修，2008年12月26日中午，他駕駛電動(dòng)車(chē)去建材市場(chǎng)買(mǎi)材料，途中逆向行駛與一輛白色轎車(chē)相撞。

事故發(fā)生后，轎車(chē)駕駛員棄車(chē)逃逸。陳正貴被送往醫(yī)院搶救，后不治死亡。交警部門(mén)對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定：交通肇事逃逸人負(fù)主要責(zé)任，陳正貴負(fù)次要責(zé)任。

由于司機(jī)逃逸，警方依照車(chē)牌號(hào)對(duì)交通肇事逃逸人實(shí)施抓捕。然而，當(dāng)警方根據(jù)車(chē)牌號(hào)依法傳訊肇事車(chē)車(chē)主后，發(fā)現(xiàn)肇事車(chē)輛是套牌車(chē)。之后，警方依據(jù)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)出廠編號(hào)，查出該車(chē)輛的真正號(hào)牌�？烧业秸嬲�的車(chē)主周偉峰，又發(fā)現(xiàn)他的車(chē)已于2008年12月11日深夜被盜，且已向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，公安機(jī)關(guān)為其出具了失竊證明。

死者陳正貴的妻子顧秉英認(rèn)為，交警找到了肇事車(chē)輛車(chē)主周偉峰，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而周偉峰認(rèn)為，自己雖是車(chē)主，但車(chē)輛被他人盜取肇事，他和死者均屬受害人，其親屬應(yīng)向盜車(chē)人、肇事逃逸者索賠。

“你的車(chē)輛不是投保了嗎，保險(xiǎn)公司能否先理賠？”顧秉英向周偉峰提出要求。

周偉峰表示，2008年下半年，其所在公司倒閉，他下崗后準(zhǔn)備將車(chē)輛賣(mài)掉。2008年11月7日，車(chē)輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”已到期，但周偉峰認(rèn)為車(chē)輛停在小區(qū)不上路行駛，于是沒(méi)有續(xù)保。

2009年5月21日，顧秉英和女兒將周偉峰訴至常州市新北區(qū)法院，要求被告在應(yīng)投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”最低限額范圍賠償原告死亡賠償金11萬(wàn)元。

今年8月4日，常州市新北區(qū)法院判決原告方勝訴。理由是，雖然相關(guān)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)輛被盜后發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但此案原告僅主張的是因被告在車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)期限到期后未再續(xù)保而要求其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，肇事車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)到期時(shí)間在先，被盜時(shí)間在后，此案被告雖與本次事故的發(fā)生無(wú)關(guān)，但其行為具有過(guò)錯(cuò)，因被告該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被害人喪失了要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，所以被告應(yīng)替代保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故法院判決被告應(yīng)替代保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，判決賠償原告死亡賠償金11萬(wàn)元。

一審判決后，周偉峰不服，向常州市中級(jí)法院上訴。

11月9日，在常州市中級(jí)法院的主持下，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定，12月31日前，被告需支付原告賠償款6萬(wàn)元。到期賠償款未支付清，原告可依據(jù)一審判決，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

“我們同意接受調(diào)解，完全是因?yàn)閾?dān)心法院維持原判，才做出的‘妥協(xié)’。盡管案子就這樣告一段落了，但還是有啞巴吃黃連的感覺(jué)�！敝軅シ甯嬖V記者，為了息事寧人，盡早解決困擾他們家的這塊心病，他們?cè)跊](méi)有“驚動(dòng)媒體”的情況之下便接受了調(diào)解，“就當(dāng)是‘破財(cái)消災(zāi)’了”。據(jù)相關(guān)報(bào)道整理

觀點(diǎn)一車(chē)輛被盜，肇事車(chē)車(chē)主不應(yīng)擔(dān)責(zé)

項(xiàng)林（鄭州大學(xué)法律碩士）：最高人民法院1999年6月18日公布的《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》明確指出：使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

公安部交通管理局也曾規(guī)定，被盜車(chē)輛的所有人作為受害人，一般不存在對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛被盜的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題，因此，也不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，包括代為賠償責(zé)任。

因此，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，車(chē)輛所有人非自愿地喪失了對(duì)車(chē)輛的控制和支配，在這種情形下，不應(yīng)再讓機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，被盜車(chē)主本人也是受害人，既不能掌控車(chē)輛所有權(quán)益，也不能掌控車(chē)輛運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，所以被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后，不應(yīng)讓車(chē)輛所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

除此之外，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第16條規(guī)定：“投保人不得解除機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被依法注銷(xiāo)登記的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)辦理停駛的；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的�！�

根據(jù)該條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的，投保人可以解除機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，對(duì)到期的交強(qiáng)險(xiǎn)當(dāng)然也不應(yīng)續(xù)保。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第39條規(guī)定：“未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款……”可見(jiàn)，車(chē)主承擔(dān)的也不是賠償責(zé)任。

本案中，轎車(chē)被盜后，車(chē)主周偉峰及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。從周偉峰獲得車(chē)輛被盜相關(guān)證明開(kāi)始，周偉峰已經(jīng)解除了為車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的義務(wù)。周偉峰未能及時(shí)續(xù)買(mǎi)保險(xiǎn)，其責(zé)任也僅僅涵蓋從保險(xiǎn)到期到汽車(chē)被盜這一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生的汽車(chē)事故，而不應(yīng)包含被盜之后的時(shí)間段。

綜上，我認(rèn)為本案被告周偉峰對(duì)被害人陳正貴的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，二審中，周偉峰與原告方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意賠償受害人6萬(wàn)元，是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，應(yīng)該得到尊重，無(wú)可厚非。

觀點(diǎn)二丟車(chē)在后，車(chē)主不續(xù)保理應(yīng)賠償

黨玉紅（鄭州市金水區(qū)檢察院檢察官）：最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》制定時(shí)，我國(guó)《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》尚未實(shí)施，因而并未涉及保險(xiǎn)問(wèn)題。而根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)�！钡�19條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同期滿，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)續(xù)保，并提供上一年度的保險(xiǎn)單�！�

從法理上來(lái)說(shuō)，車(chē)輛被盜不等同于車(chē)輛滅失。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四種權(quán)利。車(chē)輛雖然被盜，但車(chē)主并沒(méi)有喪失對(duì)車(chē)輛的所有權(quán)，只是失去了對(duì)車(chē)輛的占有、使用等權(quán)利，仍應(yīng)對(duì)車(chē)輛續(xù)保。

因此，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和到期后續(xù)保，是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，目的是為了更好地維護(hù)道路交通事故受害人的合法權(quán)益，車(chē)輛所有人必須無(wú)條件投保。

同時(shí)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條、第22條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的，保險(xiǎn)公司只在規(guī)定限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償。但該《條例》未對(duì)受害人的人身傷亡作出免責(zé)規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡，只要不是受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

本案中，交通事故發(fā)生在2008年12月26日，肇事車(chē)輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”到期時(shí)間是2008年11月7日，而被盜時(shí)間是2008年12月11日，即車(chē)輛保險(xiǎn)到期時(shí)間在先，被盜時(shí)間在后。因而被告周偉峰沒(méi)有及時(shí)為車(chē)輛續(xù)保違反了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，并導(dǎo)致受害人喪失了要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，其行為具有過(guò)錯(cuò)，因而一審法院判決被告周偉峰在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)替代保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

觀點(diǎn)三法律沖突亟待解決

丁海驤（鄭州市金水區(qū)檢察院檢察官）：這起案件之所以形成訴訟，主要是因?yàn)槲覈?guó)交通事故救助制度還不完善，損害救濟(jì)渠道單一。

《道路交通安全法》第75條規(guī)定：“肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償�！薄督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》第24條也作出了規(guī)定。然而《道路交通安全法》已經(jīng)實(shí)施多年，很多地方關(guān)于交通事故救助金的具體辦法遲遲沒(méi)有出臺(tái)，遇到像本案偷車(chē)人逃逸等特殊情況時(shí)，救助費(fèi)用無(wú)法解決，受害人只能通過(guò)訴訟來(lái)維權(quán)。

據(jù)了解，財(cái)政部、公安部等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》將于明年元旦起施行。該《辦法》第12條規(guī)定：有下列情形之一時(shí)，救助基金墊付道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用：（一）搶救費(fèi)用超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的；（二）肇事機(jī)動(dòng)車(chē)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的；（三）機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的。如果該《辦法》施行，像本案就可先用救助基金墊付對(duì)受害人家屬的賠償，然后向偷車(chē)人追償。

另外，此案也暴露出交強(qiáng)險(xiǎn)制度還存在著沖突，這也是此案引發(fā)爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。

原告方依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條、第19條的規(guī)定，認(rèn)為被告交強(qiáng)險(xiǎn)到期后應(yīng)該續(xù)保，而被告也依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第16條的規(guī)定，認(rèn)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的投保人可以解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同，因而自己沒(méi)有續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜且交強(qiáng)險(xiǎn)到期后要不要續(xù)保給出一個(gè)明確的說(shuō)法，不然，會(huì)讓車(chē)主們陷入迷茫之中，而類(lèi)似的案件可能還會(huì)發(fā)生。